Каннский кинофестиваль: как победа на нем влияет на кассовые сборы фильма

Где-то полтора десятилетия назад организатор одного из крупных западноевропейских кинофестивалей сказала в ходе интервью автору этих строк, что главное на авторитетном кинофестивале - это кинорынок, а название победителя конкурсной программы никто не помнит уже через полгода. Сказанное было тем удивительнее, что по своей должности она имела прямое отношение как раз к конкурсной программе, а не к кинорынку. Хотя, с другой стороны, может быть это был крик души - мол, бьешься над подбором фильмов, а это никому, кроме кинокритиков, неинтересно.

В этом смысле интересно посмотреть на самый престижный из кинофестивалей - только что закончившийся Каннский, об итогах которого мы уже написали. Поводом к этому стало присуждение Золотой пальмовой ветви фильму "Анатомия падения" режиссера Жюстин Трие, которое вызвало у многих делегированных на фестиваль (то есть смотревших, в отличие от нас, конкурсную программу) критиков недоумение - мол, конечно, с точки зрения политкорректности всё правильно, главный приз получила женщина, но ведь с точки зрения качества были ленты и получше. (Это не затрагивая еще один аспект - после многих лет, когда Франция осталась на своем собственном кинофестивале без призов, они вдруг посыпались как спелые груши). 

И вот в свете этого мы решили посмотреть на проблему вообще с другой стороны - кинокритики могут спорить до посинения, но насколько самим зрителям важно и интересно, кто победил на самом престижном в мире кинофестивале? Вопрос хорош еще и тем, что найти ответ на него очень просто - надо только посмотреть итоги кассовых сборов фильмов-победителей Канн на лучшем в этом плане сайте Box Office Mojo.

Мы посмотрели их за последние десять лет - и результат, честно говоря, поразил нас самих. Причем не тем, что массовому зрителю нет никакого дела до конкурсной программы Каннского кинофестиваля, это, честно говоря, мы знали с самого начала, но тем, насколько ему нет дела. Исключение тут составляет только южнокорейский фильм "Паразиты", заработавший в мировом прокате $262,6 млн. - да и то благодаря не Каннам, а сенсационному триумфу на церемонии вручения "Оскаров".

Что касается остальных победителей Каннского кинофестиваля за последние десять лет, то тут при взгляде на цифры на глаза наворачиваются слезы. Так, нашумевший шок-хоррор "Титан" (тоже, кстати, французской женщина-режиссера, как и в этом году) собрал во всем мире $4.98 млн. Но даже и это не "рекорд" - более, чем трехчасовая турецкая драма "Зимний сон" заработала еще меньше - $4 млн. Близок к этому результату "Дипан" ($5,56 млн.). 

Дальше начинаются цифры уже повыше - "Квадрат" Рубена Эстлунда собрал в мировом прокате $9,48 млн., а его же "Треугольник печали" - целых $25,85 млн. (надо полагать - за счет рекламы, сообщившей, что действие происходит на яхте для миллиардеров). Фильм "Я, Дэниел Блейк" Кена Лоуча, лента которого была в конкурсной программе и в этом году, заработал $15,7 млн. опять же за счет остросоциальной тематики - проблемы получения пособия по трудоустройству 59-летнего рабочего.   Ну и, наконец, японские "Магазинные воришки" Хирокадзу Корээда, как и Эстлунд, второй раз за десятилетие участвующего в конкурсной программе Канн, заработали "целых" $68 млн. Правда, из них $51 млн. приходится на саму Японию и Китай.

При этом даже, к примеру, "Треугольник печали", если считать по традиционной схеме (т.е. 50% сборов остается кинотеатрам), свой бюджет $15,6 млн. не отработал. Так что вопрос - а что, собственно говоря, дает фильму полученная им в Каннах Золотая пальмовая ветвь, остается открытым. 

Фото: Золотая пальмовая ветвь Pinterest